作 者丨徐倩宜

編 輯丨李玉敏

(資料圖)

圖 源丨圖蟲

當(dāng)下，一元錢都難買到一瓶礦泉水，但有律師事務(wù)所卻對某機關(guān)的法律服務(wù)采購招標(biāo)，報出了一整年的法律顧問服務(wù)費用為 " 一元 " 的最低價。

為何律所的報價如此之低，行業(yè)已經(jīng)卷出了新高度？

此前，一則 " 某市公安局森林分局法律服務(wù)定點采購定點競價成交公告 " 引發(fā)律師行業(yè)熱議。該市森林分局采購內(nèi)容是一年服務(wù)周期的法律顧問服務(wù)需求，預(yù)算 5 萬元。本次項目報價期間，共有 15 家律所在進(jìn)行了報價，第三個報價的律所價格為 1 元，而其他律所的報價在 3 萬至 4 萬 8 之間。

這一結(jié)果公布后，律師行業(yè)議論紛紛，該市律師協(xié)會也介入調(diào)查。

21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者撥打了發(fā)標(biāo)方和相關(guān)律所電話，雙方均表示不方便回答相關(guān)問題。該市律師協(xié)會紀(jì)律維權(quán)部工作人員表示，這個事已經(jīng)按照《全國律協(xié)的會員違規(guī)行為處分規(guī)則》以及相關(guān)實施細(xì)則處理，正在調(diào)查中。

1 元中標(biāo)法律服務(wù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

對于該案是否涉及低于成本中標(biāo)及不正當(dāng)競爭，律師行業(yè)內(nèi)人士各持己見。

有人認(rèn)為，該案屬于 " 低于成本 " 中標(biāo)，屬于不正當(dāng)競爭，"1 元 " 的低價費用顯然不能覆蓋律師的工作成本。還有些人認(rèn)為，不屬于 " 低于成本 " 中標(biāo)。

21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者采訪了匯業(yè)律師事務(wù)所的李小容律師，她表示在沒看到招標(biāo)文件前無法具體認(rèn)定這個報價是否合理，也要看律所能否說清報價的合理性，這要等到律協(xié)調(diào)查結(jié)果出來，她認(rèn)為涉及不正當(dāng)競爭的可能性比較大。

北京初亭律師事務(wù)所主任、律師郭香龍也表示，可能存在不正當(dāng)競爭，但實踐中很難具體認(rèn)定什么是 " 低于成本 "，因為判定法律服務(wù)與普通商品的成本方式不同，普通商品存在社會必要勞動成本，但法律服務(wù)則很難確定一個客觀的社會必要勞動成本，法律服務(wù)成本是市場長期以來的選擇，導(dǎo)致 " 法律服務(wù)成本 " 較難具體量化。

究其原因，郭香龍認(rèn)為，導(dǎo)致律所低價競爭的原因可能有兩點：其一、供需關(guān)系不平衡。近年來律師人數(shù)增長迅速，截至 2022 年，全國律師人數(shù)已經(jīng)達(dá)到 62 萬人，但服務(wù)需求數(shù)量卻沒有顯著增加。

其二、律師法律服務(wù)同質(zhì)化競爭嚴(yán)重。部分律所或律師為了 " 求生存 "，獲取優(yōu)質(zhì)客戶，在沒有顯著業(yè)務(wù)競爭力的情況下，只能選擇以遠(yuǎn)低于市場價的報價進(jìn)行投標(biāo)。

300 萬元預(yù)算，最終 0 元采購

這已經(jīng)不是第一次因律所低價競爭引發(fā)廣泛關(guān)注。此前還出現(xiàn)過 "6.2 元低價中標(biāo)銀行律師函服務(wù)項目 " 以及 "10 家律所 0 元中標(biāo)法律顧問項目 "。

21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者特別注意到，對于 "0 元中標(biāo) " 是否違法，律師行業(yè)內(nèi)持有兩種不同觀點。

去年 6 月，陵水黎族自治縣黨政機關(guān)的法律顧問服務(wù)項目，共有 10 家律所中標(biāo)，中標(biāo)金額均為 0 元。本項目的招標(biāo)公告顯示，項目的預(yù)算金額為 304.6 萬元，服務(wù)期限為 1 年。

有律師認(rèn)為，"0 元 " 報價應(yīng)作為無效投標(biāo)處理。政府采購相關(guān)規(guī)章中對于低于成本投標(biāo)有明確規(guī)定，律師收費應(yīng)當(dāng)考慮耗費工作時間、事件難易程度、委托人承受能力等因素，項目投標(biāo)人 "0 元 " 報價明顯不合理，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)直接廢標(biāo)。

李小容律師則表達(dá)了不同意見，她認(rèn)為 0 元采購并不違法。首先，該項目招標(biāo)文件中明確顯示報價必須報價 0 元，自行報價按照無效投標(biāo)處理。

其次，招標(biāo)文件中固定了服務(wù)價格。招標(biāo)文件中顯示，本次招標(biāo)中每個村（居）的法律顧問服務(wù)都將得到每年 1.2 萬元的經(jīng)費保障，所以 0 元報價不等于 0 元服務(wù)。

而且，在這個投標(biāo)中評標(biāo)考量的是綜合因素，報價并不是唯一考量因素，甚至可以不是考量因素，不存在所謂最低價中標(biāo)問題。

多地律協(xié)警示：不得通過低價爭攬業(yè)務(wù)

杭州律協(xié)、合肥律協(xié)、天津律協(xié)等陸續(xù)發(fā)布行業(yè)警示、倡議書，強調(diào)通過低于市場成本的報價爭攬業(yè)務(wù)，不但違反公平競爭、損行業(yè)社會信譽、制約行業(yè)健康發(fā)展，而且在服務(wù)方面也可能存在因收費過低而服務(wù)乏力、質(zhì)量不合規(guī)范的情況。倡導(dǎo)律師以及律所意識到低價競爭的危害，并且進(jìn)行抵制惡意低價競爭。

杭州律協(xié)在《行業(yè)警示》中表示，如果有以明顯低價爭攬業(yè)務(wù)，導(dǎo)致法律服務(wù)不符合質(zhì)量或者招標(biāo)單位與律所惡意串通虛假招標(biāo)的，律協(xié)將主動對涉案律所進(jìn)行查處。

天津律協(xié)要求嚴(yán)格遵守行業(yè)服務(wù)收費制度標(biāo)準(zhǔn)，并指出法律服務(wù)招標(biāo)單位尤其正確理解律師服務(wù)與收費的關(guān)系，維護(hù)健康有序的市場競爭秩序。

對于低價競爭產(chǎn)生的不良后果，杭州市司法局還表示，低價競爭對內(nèi)影響競爭公平性，對外嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的利益。對內(nèi)，低價競爭現(xiàn)象是對律師行業(yè)法治生態(tài)環(huán)境的沖擊，對律師行業(yè)的發(fā)展軌跡以及原有的規(guī)則產(chǎn)生重大影響。對外，律師事務(wù)所和律師以明顯低于市場成本或者市場平均合理利潤的低價獲取業(yè)務(wù)，導(dǎo)致律師在服務(wù)的過程中被迫降低服務(wù)質(zhì)量，引發(fā)當(dāng)事人投訴。長此以往，會導(dǎo)致行業(yè)陷入低價競爭與低質(zhì)服務(wù)的惡性循環(huán)，損害律師職業(yè)聲譽和行業(yè)形象。

E N D

本期編輯 劉巷 實習(xí)生 梅樂軒